Mauvaise foi chez MT

[Newbie]

Alors la je ne pouvait m'en empecher

l'express

je cite

Raj Rughoonath, président de la Mauritius Telecom Employees Association voit les choses autrement. «Avec ce rebranding, c’est la fierté nationale qui est blessée. Cellplus et Telecom Plus, c’est nous, Mauriciens, qui en avons fait ce que c’est aujourd’hui. Pour nous, ce rebranding n’est rien d’autre qu’un accaparement de MT par FT à travers Orange.»

Je croit que ce raj à tendance à oublier que FT faisait déja parti à environ 40% du capital de MT et que depuis toujours ce sont les personnels FT qui ont aidés à concevoir et installer le réseau et former les mauriciens, myt étant un "produit dérivé" orange avec récupération des livebox par exemple.

[maupassant]

Moi je pense que vendre les 40% a FT, c'etait deja pas necessaire. C'etait purement un geste politique et MT avait tout a perdre et rien a gagner.

[p'titMornais]

La privatisation n'a rien de mal pourvu que le gouvrnement mauricien puisse toujours fixer les tarifs... Apres tout si il y aura un meilleur service/ accueil, etc...pourquoi pas? De Plus, vaut mieux tout privatiser cela evitera la mauvaise gestion des service public mais cela est contraire meme a la notion de Service Public!

[Newbie]

Envoyé par maupassant

Moi je pense que vendre les 40% a FT, c'etait deja pas necessaire. C'etait purement un geste politique et MT avait tout a perdre et rien a gagner.

MT n'avais en 2000 ni les compétences ni les moyens financiers de ses ambitions, 261millions de dollars injectés par FT tu trouve que c'est politique ??? J'allais oublier, sans FT il n'y aurais surement pas eu d'internet (c'est suite à un partenariat FT/MT en 1995 que ça a commencé ici) et de SAFE (2002)faute de moyen

[Charm]

Envoyé par maupassant

Moi je pense que vendre les 40% a FT, c'etait deja pas necessaire. C'etait purement un geste politique et MT avait tout a perdre et rien a gagner.

je n'en suis pas si sur. Je n'étais pas là mais je pense que c'est quand même FT qui a bcp fait et terme de technologie, de personnel et même de finance.
C'est marrant j'aurais plutôt dit le contraire cad que MT n'avait rien à perdre et tout à gagner. Et ceci sans même perdre la majorité vu que FT n'a que 40%.

[Knows]

On n'avait besoin d'un partenaire stratégique. MT ne pouvait se permettre de développer la technologie mobile et internet (ni en 2000 ni maintenant). Et encore moins l'acheter. Il fallait donc penser à la solution la moins couteuse...la cession d'une partie du capital de MT à FT était l'une des rares manières efficaces d'y arriver...

[Newbie]

a savoir que ce "contrat" faisait suite à un appel d'offre dans lequels la "shortlist" comprenait vivendi, portugal telecom et FT

[Knows]

Effectivement, l'un dans l'autre l'offre de FT était la meilleure de l'époque.
Comment le contrat a été executé et quelles promesses ont été tenues, quels appétits se sont (trop) développés...cela est un autre débat par contre.

[brimborion]

Envoyé par Newbie

MT n'avais en 2000 ni les compétences ni les moyens financiers de ses ambitions, 261millions de dollars injectés par FT tu trouve que c'est politique ??? J'allais oublier, sans FT il n'y aurais surement pas eu d'internet (c'est suite à un partenariat FT/MT en 1995 que ça a commencé ici) et de SAFE (2002)faute de moyen

261 millions ? Une broutille à côté des dizaines de milliards d'Euros de dette de FT (au début des années 2000 : vers les 70 milliards, si je me souviens bien). FT et la politique : jamais aucun rapport

[Newbie]

Envoyé par brimborion

261 millions ? Une broutille à côté des dizaines de milliards d'Euros de dette de FT (au début des années 2000 : vers les 70 milliards, si je me souviens bien). FT et la politique : jamais aucun rapport

Juste comme ça, les dettes de FT sont justement liées à ce genre d'investissement, à savoir que pour 37.9 milliards de dette en 2007, FT enregistrais 57.9millards de CA ce qui donnait un résultat net de 6.3 milliards. Pour ce qui est de l'année 2000, puisque c'est celle que tu cite, il faut savoir que c'est cette même année que FT a acheté entres autres la majorité d'Orange (pour 43 milliards) et est devenu le 4éme opérateur mondial. Ajoute à cela les licences UMTS (de 2 à 9 milliards selon le pays). Compte tenu de ces paramètres et étant donné que le groupe pesait 200milliards à cette époque il faut relativiser ce genre de dépenses qui était des investissements à moyen termes et les mauvais chiffres qui en sortait, la seule politique la dedans c'est le capitalisme.
Soit plus explicite dans ce que tu appele de la "politique la dedans" parce que je ne comprend pas bien